DIME QUÉ VES, Y TE DIRÉ EN LO QUE CREES (Parte 1 de 2)

Mira Quien Habla –

––––––––––––––––––––––––––––––

«El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto, implacable maniático del control; un vengativo, limpiador étnico sediento de sangre; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y acosador caprichosamente malévolo”. – (Richard Dawkins)

––––––––––––––––––––––––––––––

VEAMOS, DIJO UN CIEGO

Dicen por ahí que los niños y los borrachos siempre dicen la verdad, me pregunto si entrarían también en esta regla los groseros, y los impertinentes, y los maleducados, y los que se creen más listos que los demás pero que en realidad son unos ignorantes,, y etc, etc… pues va a ser que no, espero demostrarlo por aquí.

También dicen por ahí que no es suficiente decir la verdad sino cómo se dice la verdad; dicho de otra manera, “tienes razón pero esta razón te hace perder la razón”; o dicho de otra manera, “Aun el necio, cuando calla, es contado por sabio; El que cierra sus labios es entendido” (Proverbios 17: 28) declara el rey Salomón en la Biblia del DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO.

Podría decir “Dime de qué presumes y te diré lo que no eres”, pero teniendo en cuenta este consejo bíblico no lo voy a decir. Podría decir “piensa el ladrón que todos son de su condición”, pero también esto lo voy a omitir. O podría también decir que “El que escupe hacia arriba, en su cara le caerá”, pero esto tampoco saldrá de mi boca. Podría no decir muchas cosas y pasaría por sabio, pero no por eso dejaría de ser un necio, así que, sin falta y sin dilación me lanzo a contraargumentar a este clarividente maestro de tan fatuas palabras, que no de pruebas, de las que parece esgrimir y presumir más con la boca que con la cabeza.

• 1ER ARGUMENTO: «UN DIOS NO SÓLO DE PALABRAS, SINO DE HECHOS»

En primer lugar, es bueno señalar como dato histórico y por lo tanto prueba, que el que escribió este proverbio y otros cientos más, además de otros libros como el de Eclesiastés también llamado ‘Sabiduría’ fue el famoso rey de Israel Salomón, el cual con está sabiduría llevó a su nación Israel a ser una de las más fuertes y poderosas donde hasta los siervos más humildes comían y vestían muy dignamente, hecho que la también famosa reina de Saba comprobó cuando visitó a Salomón, incrédula por lo que decían de este esplendor.

Pues bien este Salomón creía y obedecía los mandamientos de ese DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO tan MALVADO descrito por nuestro preclaro personaje. Y que por cierto, también es historia probada que cuando el rey Salomón dejó de obedecer a este tan SALVAJE DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO, y quedarse en su casita con sumujercita como Dios manda, se buscó otras cuyos dioses eran mucho más amables y permisivos, cayendo él, su familia y todo su esplendoroso y divino reino.

• 2º ARGUMENTO: «UN DIOS VERDUGO Y VÍCTIMA, JUEZ Y PADRE»

Por otro lado, y sin ánimo de pretender defender a Dios pues Él ya es mayorcito, y seguro que él solito lo hará mucho mejor que yo, de lo que, por supuesto, tampoco me considero ni tan listo ni tan preparado. Pero es que también por otro lado, me siento obligado a hacer hincapié en que este MONSTRUOSO Y ODIOSO DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO, es también el mismo CLEMENTE Y BONDADOSO DIOS DEL NUEVO TESTAMENTO. El que envió a Su Único Hijo a una muerte cruel en una cruz para salvar y cambiar a millones de personas.

Vivió, compartió, amó, abrazó y besó a lo que la sociedad desechaba y marginaba como escoria, personas con enfermedades y discapacidades físicas, psíquicas y espirituales incurables, marginados y desechados de una sociedad religiosa pero ATEA, creyente pero AGNÓSTICA de ese tan IMPLACABLE Y SANGUINARIO DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO.

Pudiendo ser un rey vivió como un siervo, muriendo como un esclavo perseguido y condenado a muerte por decir la Verdad de ese MEZQUINO E INMISERICORDe DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO.

No entender y comprender esta dualidad es de tal ignorancia como calificar a un juez de sanguinario por dictar una justa y apropiada condena al  reincidente infractor, pero que luego, cuando llega a su casa,, puede amar y jugar tierna y mansamente con sus hijos revolcándose por el suelo.

• 3ER ARGUMENTO: «UNA RELIGIÓN SIN DIOS»

Y si no he caído en la tentación de defender a Dios, mucho menos voy a defender a las religiones ni a los religiosos que tanto llevaron a Dawkins a odiar a Dios, y me veo en la obligación de hacer algunas consideraciones respecto a este tema:

– En un principio Dios diseño la RELACIÓN PADRE-HIJOS con los hombres, y los hombres inventaron la RELIGIÓN ESCLAVOS-AMO’

Debemos tener presente que la Biblia es lo que Dios dice y la religión es lo que el hombre dice que Dios dice, (esto es religión).

– Dios en primer lugar regaló la vida a los hombres (Antiguo Testamento), y luego les regaló La Salvación (Nuevo Testamento).

Respecto a lo primero a los hombres nos parece mejor creer que somos el ombligo del universo y que no le debemos nada a nadie y menos a Dios; y respecto a lo segundo, es un regalo gratuito e inmerecido y a los hombres nos parece mejor decir que no lo merecemos y que es mejor pagar por ello, cosa que nunca hacemos ni podemos. ¡Total que por acción o por omisión Dios se queda sin cobrar!, (esto también es religión).

– Las religiones cristianas y pseudocristianas se han corrompido en la misma forma que el Judaísmo se corrompió – siguiendo las tradiciones de los hombres en lugar de la Palabra de Dios, (también esto es religión) :

«Le preguntaron, pues, los fariseos y los escribas: ¿Por qué tus discípulos no andan conforme a la tradición de los ancianos, sino que comen pan con manos inmundas? Respondiendo él, les dijo: Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, como está escrito: Este pueblo de labios me honra, Mas su corazón está lejos de mí. Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas mandamientos de hombres.

Porque dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres: los lavamientos de los jarros y de los vasos de beber; y hacéis otras muchas cosas semejantes. Les decía también: Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición». (Marcos 7: 5-9 RVR60)

– Siempre que la religión rechaza la autoridad de Dios, crea “otro Jesús”, lo cual conduce a “otro evangelio”. ¿Por qué? Porque siempre que se niega la suficiencia de Cristo, se debe elaborar otro evangelio para instruir a las personas acerca de lo que deben hacer para ser salvas, (y por supuesto esto también es religión).

«Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí». (Juan 14: 6)

– Pero esto no acaba aquí, porque lo que hemos visto hasta ahora tiene que ver sólo con el DIOS DEL ANTIGUO Y NUEVO TESTAMENTO, que como ya hemos visto es EL MISMO. Pero respecto a otros dioses y otras religiones que ellas mismas se defiendan por sí mismas.

Sólo decir que desde los tiempos de los tiempos hay una RELIGIÓN no catalogada como tal que tiene muchos adeptos y fieles seguidores, cuyas demandas y obligaciones son penosas y gravosas. Su bandera es la libertad pero su fruto es esclavitud: intolerante con quién no piensa igual, implacable, sectaria, inquisitiva, tirana, hipócrita y engañosa…

«EL SECULARISMO», más conocido como ATEISMO O AGNOSTICISMO, cuyo lema reza: “Dios no existe, el hombre es dios”. ;(y esto, por supuesto también es religión, humanista, pero religión).

Y, dicho esto,, debemos tener en cuenta que es muy importante lo que se dice pero también quién lo dice, así que raspemos un poco en la vida y obra de tan maleducado erudito y portentoso charlatán…

«Cuando no se piensa lo que se dice es cuando se dice lo que se piensa» ((Jacinto Benavente).

––––––––––––––––––––––––––––––

Y MIRA QUIÉN HABLA

Richard Dawkins nació el 26 de marzo de 1941 en Kenia, ​donde su padre, Clinton John Dawkins, era granjero y anteriormente soldado en tiempo de guerra, llamado del servicio colonial en Nyasalandia (ahora Malau, los padres pertenecían a una clase media acomodada. Su padre es descendiente de la familia Clinton, propietarios del condado de Lincoln, y su madre es Jean Mary Vyvyan Dawkins (de soltera Ladner). Ambos se interesaban por las ciencias naturales y contestaban a las preguntas de su hijo en términos más científicos que anecdóticos o sobrenaturales.

Describe su infancia como «una educación anglicana normal», ​pero revela que empezó a dudar de la existencia divina desde que tenía aproximadamente nueve años de edad. Después se reconvirtió persuadido por el argumento del diseño, aunque empezó a pensar que los usos y costumbres de eclesiásticos anglicanos eran «absurdos», y tenían que ver más con dictar moral  que con Dios. Cuando, a los dieciséis años, estudió la evolución, cambió de nuevo su posición religiosa porque pensaba que la evolución podía dar cuenta de la complejidad de la vida en términos puramente materiales, y por tanto no era necesario un diseñador. [1]

Dawkins ha sido uno de los mayores exponentes de teorías sociobiológicas. Al publicar su libro “El Gen Egoísta” en 1976, sin duda su libro más reconocido, crea y expone el término ‘Meme’, nacido de la fusión entre las palabra gen (en inglés Gene; unidad básica de herencia biológica) y Mimesis (replica o imitación). El ‘meme’ según Dawkins, es una unidad teórica de información que habita en el cerebro, la cual se transmite de generación en generación, como algunos rasgos culturales, habilidades o ideas.

Ha sido editor de varias revistas científicas y consejero de otras muchas, además de elaborar documentales para la BBC y participar de conferencias. Ha recibido numerosos honores y premios.

Es también autor de libros de divulgación zoológica y especialmente de biología evolutiva.

Dawkins es un crítico muy conocido del creacionismo, al que describe como una “falsedad ridícula y estupidizadora”. Su libro, “EL RELOJERO CIEGO” es una crítica al argumento del diseño, y sus otros libros de divulgación científica suelen tocar el tema. En el libro, “EL ESPEJISMO DE DIOS”, Dawkins disecciona la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión, desde sus numerosas perspectivas, ha causado en la sociedad a través de los siglos. A través de un exhaustivo análisis de todos los argumentos que sustentan la religión, demuestra la improbabilidad de la existencia de un ser supremo y ofrece las múltiples ventajas que, según su criterio, ofrece el ateísmo para el individuo y la sociedad.

Escribe en el prefacio del libro: “Sospecho —bueno; estoy seguro— que existen montones de personas allá afuera que han sido criadas conforme a una religión u otra, y que están infelices con ella; no creen en ella, o están preocupadas por las maldades que son hechas en su nombre. Personas que sienten vagas añoranzas de renunciar a la religión de sus padres y desean que pudieran hacerlo, pero simplemente no saben que renunciar es una opción. Si usted es una de ellas, este libro es para usted, ya que tiene la intención de hacerlo consciente del hecho de que ser ateo es una aspiración realista, y una aspiración valiente y espléndida. Usted puede ser un ateo que es feliz, balanceado, moral, e intelectualmente satisfecho”. [2]

Por recomendación de su fallecido colega Stephen Jay Gould , Dawkins rechaza participar en debates con creacionistas, porque eso les daría el «oxígeno de la respetabilidad» que pretenden. Argumenta que, en su opinión, a los creacionistas “no les importa ser vencidos con un argumento. Lo que les importa es que les damos reconocimiento al molestarnos en argumentar con ellos en público”. Cuando Moyers le preguntó después: “¿Es la evolución una teoría o un hecho?”, Dawkins contestó: “La evolución se ha observado es solo que no se ha observado mientras estaba ocurriendo”.

Dawkins es considerado ateo. Sin embargo, dice ser agnóstico «en la misma medida en que lo soy respecto de las hadas en el fondo del jardín». Es conocido por su desprecio al extremismo religioso, desde el terrorismo islamista al fundamentalismo cristiano, pero también ha discutido con creyentes liberales y científicos religiosos, incluyendo muchos que de otra manera se habrían acercado a él en su lucha contra el creacionismo, como el biólogo Kenneth Miller, y Richard Harries (obispo de Oxford) y con filósofos ateos, como Michael Ruse , que consideran contraproducente, por demasiado radical, su manera de argumentar.

El teólogo de Oxford y doctor en biofísica Alister McGrath , promotor de la «teología científica» y autor de, EL DIOS DE DAWKINS GENES, MEMES Y EL SENTIDO DE LA VIDA (Dawkins’ God: Genes, Memes, and THE Meaning of Life) y, ¿EL ESPEJISMO DE DAWKINS? (¿The Dawkins Delusion?) ha acusado a Dawkins de ser un ignorante acerca de la teología cristiana,​ y de caracterizar falsamente a la gente religiosa en general. McGrath afirma que Dawkins se ha hecho famoso más por su retórica que por sus razonamientos, y que no existe una base clara para la hostilidad de Dawkins hacia la religión.

En respuesta, Dawkins afirma que su posición es que la teología cristiana es vacua, y que la única área de la teología que podría llamar su atención sería la afirmación de poder demostrar la existencia de Dios. Dawkins critica a McGrath por no aportar ningún argumento para apoyar sus creencias, aparte del hecho de que no se pueden falsear. Dawkins tuvo un extenso debate con McGrath en el Festival Literario de 2007 del periódico Sunday Times.

​ En 2016, McGrath cuestionó nuevamente a Dawkins al señalar: “Esa idea sorprendente de Richard Dawkins de que la creencia religiosa es una “especie de enfermedad mental”, es una indicación de su propio prejuicio, en lugar de un análisis fiable de las creencias. Por suerte, el nuevo ateísmo está ahora cayendo en desgracia, y formas más inteligentes y reflexivas de ateísmo están emergiendo. Muchos científicos creen que Dawkins ha manchado la ciencia por usarla como arma en su cruzada antirreligiosa. La ciencia no es religiosa o antirreligiosa: es ciencia. Se puede hacer compatible con el ateísmo, igual que con el cristianismo”.

H. Allen Orr, biólogo evolucionista, afirma que, si hay que condenar los pecados cometidos en nombre de la religión, el ateísmo debe ser juzgado con los mismos estándares. “A Dawkins le resulta difícil explicar un doble hecho: que el siglo XX fue un experimento de secularismo, y que el resultado fue un mal secular, un mal mucho más espectacular y violento que cualquiera anterior”.

El 23 de febrero de 2012, Richard Dawkins debatió con Rowan Williams el arzobispo de Canterbury  y cabeza de la Iglesia de Inglaterra  y la Comunión Anglicana, en el Teatro Sheldonian de la Universidad de Oxford (ambos personajes tienen historia en esa universidad), bajo la moderación del filósofo sir Anthony Kenny. El encuentro fue tan esperado que se llenaron otros dos teatros, los cuales transmitieron el debate por medio de pantallas.

En este debate, el científico se declara agnóstico (dice que son los demás los que le declaran como ateo, ​y hace una aclaratoria con respecto al agnosticismo , diciendo que las probabilidades de 50/50 de que exista o no exista un Dios vienen de no saber si existe o no existe ese Dios, valga la redundancia, y en ese sentido él no es un agnóstico como tal, ya que cuando se hace un estudio más complejo de probabilidades, hay una probabilidad muy, pero muy baja, de que exista un Creador . Sin embargo, eso no significa que esté seguro de que no haya un Ser Supremo. [1]

«La mayor necedad es hablar de lo que no se entiende, pero peor es callar sobre lo obvio o evidente, y a esto lo llamamos inteligencia» (Anónimo).

––––––––––––––––––––––––––––––

Bueno, y hasta aquí llegamos por el momento, pero queda como siempre lo mejor para el final, ¡No te pierdas el resto de esta interesante publicación!…

¡HASTA PRONTO AMIGOS! 😉

––––––––––––––––––––––––––––––

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS

[1]. Vida y obra de Richard Dawkins | Wikipedia

https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

[2]. Biografía de Richard Dawkins | Resúmenes de Libros 

www.elresumen.com/biografias/richard_dawkins.htm


¿Te gustó este artículo?

Eres libre de compartir los contenidos de este blog siempre que cites al autor. El autor de este blog niega a cualquier persona o entidad de gestión de derechos de autor la autoridad de cobrar a terceros por reproducir los contenidos de este blog.

Comparte esta entrada en
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Plus
  • Email

0 comentarios

Deja un comentario. Tu dirección de correo electrónico no será públicada.

Los campos necesarios están marcados con un asterisco.